林彪 军队 文革

　　　　　　　　　　　历史岂可任意胡编乱造
　　　　　　　　　　　　　－－读温相文有感

　　　　　　　　　　　　　丁凯文

　　近来看到最新一期《华夏文摘》的文革博物馆增刊（第３８２期），刊登有温
相先生一篇大作《毛泽东和林彪在文革中的较量》。温先生喜读历史，在“文学城
”自己的地盘－－温相专栏，发表了不少长短不一的文章。温先生尤喜畅谈文革期
间上层人物的关系、矛盾以及各类事件的来龙去脉，更以自己曾参与《叶剑英传》
编写组而自豪，给人的感觉是温先生熟知各种文革内情，其文旁证博引，引人入胜
，乃至甚为严肃的《华夏文摘》文革博物馆也予以转载，更显温先生文革史研究之
“地位”。然细读温先生的各类文章，笔者却发现温先生的文章，大多华而不实，
其信口开河，胡编乱造之处比比皆是，有些甚至达到令人喷饭的程度。现就温先生
所言提出一点个人的拙见。

　　温先生撰文一大特点就是高谈阔论，但却鲜少给出其文章资料的来源与出处，
偶有在文章列出某些文革大人物的谈话或发言出于政治局会议记录者，却未能指出该记录是
以何种面貌出现，而温先生又是如何找到这些珍贵资料的，仿佛温先生手中就握有这些中共
中央档案馆馆藏的会议原始记录。特别是温先生文中常常引用毛泽东、林彪、周恩
来等人的谈话、指示等，更是活灵活现，宛如亲眼所见，亲耳所闻。须知，作为一
个负责任的史家尤其忌讳这种文笔，因为那已经不是历史，而是凭空想像和臆测，
洽可媲美京夫子笔下的“红朝演义”。除非，你所写的内容是人所共知的事情，亦
或真的拥有别人没有的过硬的资料，倘非如此，你不如干脆就明言其文不过就是普
通的坊间所谈，难登大雅之堂，乃茶余饭后之聊资，属街谈巷议之范围。如果先生
非要以野史充当正史，则不免要受到史家的检验与批判。

　　举例而言，温先生在《毛泽东和林彪在文革中的较量》说，“杨余傅”事件后
，毛泽东表态由黄永胜出任解放军总参谋长，然后又让康生、谢富治去了解黄的历史。温文
最后说“从一开始，毛泽东根本不同意让黄永胜来做总长”云云。短短几句话就显
示出温先生对这段历史的无知。黄永胜何许人也？黄乃最早跟随毛泽东参加秋收起
义而后杀上井冈山的毛系嫡系人马，井冈山时期黄就勇敢善战，并曾屡建功勋。后
来黄在林彪麾下南征北战，特别是在东北、华北战场和南下江南的战斗中，黄都有
出色的表现，是解放军中的一员猛将。１９５５年官拜上将。“杨余傅”事件后，
当林彪推荐黄永胜出任总参谋长时，毛当即表态就不必代理了，直接做即可。可见
毛对黄的了解和信任。毛何至于让康生、谢富治去调查了解黄的历史？自然也根本
不存在毛“根本不同意让黄永胜来做总长”的问题。

　　温先生还说“毛泽东在处理罗瑞卿以后，一直不主张再设立军委秘书长”。这
显然不是事实。１９６５年底，毛泽东为了打倒刘邓“资产阶级司令部”，而先揪出了“彭
罗陆杨”。在揭批罗瑞卿的过程中，叶剑英、杨成武“跳”得最高、批判得最卖力，罗由于
不堪批斗而跳楼自杀未遂，叶竟然高兴得改古诗一首“将军一跳身名裂”云云。事
后叶杨二人瓜分了罗在军中的两个最重要的职务－－军委秘书长、解放军总参谋长
。叶剑英任军委秘书长直至１９６７年的“二月逆流”之后。温先生自称在《叶剑
英传》的编写组工作过，怎么会忘记了叶剑英在罗瑞卿之后出任军委秘书长这么重
要的情节呢？怎么会如温文所言毛“一直不主张再设立军委秘书长”？其实，对毛
而言，军队里的关键不在于设了什么职位，而在于谁担任该职，担任该职者必为毛
信得过的人才行。

　　同一篇文章中，温先生还说“李作鹏死前有一个简单的关于自己在１９６０年
以后的活动的说明，已经由解放军出版社内部出版”。这显然又是温先生自己在创
造历史了。李作鹏将军现在依然在世，不知温先生从何得来李作鹏已死的这么一条
消息。事实上，李作鹏也根本没写过什么“活动说明”，更不可能由解放军出版社
“内部出版”。仅此一条即可看出温
先生是如何不负责任地信口雌黄了。

　　温先生不仅在这篇文章中出乖露丑，别的文章中也同样显示出温先生对文革史
的一知半解。温先生在《杨尚昆和窃听器事件》一文中说“最早向毛泽东和林彪说
明窃听器的是中办的副主任兼中央警卫团负责人之一的王良恩”。众所周知，杨尚
昆被免去中央办公厅主任一职是１９６５年１１月的事情，而王良恩是在１９６６
年８月才被任命为中办政治部主任，在这之前，王不过就是南京军区政治部副主任
而已，王怎么可能在１９６５年向毛泽东和林彪说明“窃听器事件”？而且王本人
在历史上也从未担任过中央警卫团负责人。可以说，杨尚昆的去职与王良恩在中办
的任职风马牛不相及。温先生如有兴趣，可以参考余汝信先生发表在《枫华园》的
文章《林彪“５１８讲话”前后的反政变措施》（见《枫华园》第４３６期，２０
０４年２月６日），读读此文，温先生对这段历史的原委应能有所认识。

　　温先生在另一篇文章《中央办公厅副主任王良恩自杀内幕》里说“林彪极力推
举王出任中办负责人或者警卫团负责人”云云。这明显又是对历史的无知。毛泽东
最看中自己的“禁脔”，根本容不得别人插手自己身边人的任免事项。王的任职中
办与林彪毫无关联。林彪也从未插手过中办和警卫团的工作，根本不存在什么“王
良恩这时和林办他们正走的火热”。温先生不知又是从何得来的这些“内幕”？关
于王良恩是如何被江青上海帮和汪东兴迫害致死的，笔者曾撰文《王良恩是林彪死
党吗？》（见《北京之春》２００３年１０月号）予以辩析，正是由于汪东兴的推
波助澜，打击迫害，王良恩被当成林彪余党遭受无辜批判，王才含恨自杀。温先生
竟然说“早在华国锋在任期间，汪东兴就为王良恩的平反提过几次，后来在汪的动
议下，中央有一个态度。”可事实上，在粉碎“四人帮”后的１９７７年６月，汪
东兴把持的中办还作了《关于反党分子王良恩的政治结论和组织处理决定》，撤销
王的党内外一切职务，并开除党籍。这就是汪东兴的“杰作”。对照一下事实，温
文对王良恩事件的所言纯属无稽之谈。

　　温先生在《揭开“设立国家主席之争”的历史迷雾》一文中，依然不顾史实将
毛泽东南巡讲话中给林彪的“欲加之罪”拿来说事，不断重复林彪自己想当国家主席
的这一谬论。温先生除了将林彪曾几次提议毛出任国家主席翻来复去的重复外，却
举不出任何有力证据证实林彪确有争当国家主席的事实。可就是这样，温先生竟然
下结论说“林彪这个人在文革后期已经是有些急不可待了”。温先生举１９７０年１０月
毛泽东的谈话“林彪是有野心的，他不甘心只是当副主席、副统帅”，其实，毛就
是为林彪事件极力洗刷自己与林彪的关系，为自己的倒林找台阶。温先生将毛泽东
在批林整风时的所谓言论倒装回１９７０年的庐山会议的斗争，只不过为毛凭空倒
林的把戏涂脂抹粉而已。温先生的文章不仅没有“揭开”任何历史的“迷雾”，相
反该文完全重复了当年的中共中央文件和八十年代“两案”审判中的结论。如果还
用当年专案组搞出的所谓证据来判断是非，温先生根本不必去揭什么“迷雾”，因
为当局早有现成的“标准化说辞”了，何用温先生来揭这个“迷雾”呢？事实上，
真正的历史“迷雾”是林彪在庐山会议上打击了毛的心腹张春桥，毛为此大为光火
。为了打倒林彪，毛泽东御驾亲征，南巡各省，活脱脱就是当年倒刘的一个翻版。
毛在南巡途中故意将火烧到林彪的头上，给林彪戴上一顶“谋反篡逆’的罪名，而
“设国家主席”不过是毛泽东倒林的借口而已，是毛玩的又一次“欲加之罪”的最
充分的表演。时至今日，如果温先生仍然以毛泽东的是非为是非，以当局的口径为
黑白，那么，历史的“迷雾”就永远无法予以揭开。

　　温先生“大作”颇多，然而其谬论也举不胜举，还有如《叶剑英大闹京西宾馆
》中将谢静宜说成为谢富治的女儿这等笑话。总的看来，温先生对文革史的放言高
论，大多是拾人余唾，将当局或别人的东西拿来，再加上自己的丰富联想，添油加
醋的形成自己别具一格的“演义”式的文笔。可惜，温先生的“大作”不仅不是对
文革史的辩析，反而人为地制造出新的“迷雾”。对文革史的深入研究本是一件好
事，但网上也不乏鱼龙混杂，确使不少不知情者眼花缭乱，真假莫辨，乃至造假者
当道，为害无穷，温先生的这些所谓“大作”就是绝好的一例，连带着类似《华夏
文摘》的文革博物馆这类严肃的网站也身受其害。一叶而知秋，笔者希望温先生在
今后谈论文革史时，多点认真钻研的务实精神，少些哗众取宠的卖弄噱头，则史学
幸甚。


枫华园 第四五六期 二零零四年六月二十五日

　　　　温相真的解释了历史真相吗？

丁凯文

这几天实在太忙，没功夫写帖子答复温相先生的反驳。总算今天有点时间，对温先
生的网文 予以答复。

（１）　我在自己的文章中批驳了温先生的大作，指出温文的谬误。温先生不服，
反驳本人的批驳。关于黄永胜出任总参谋长一职，温先生坚持认为正是由于毛“对
于林彪及其亲信始终抱有戒心”，故会派谢富治去调查黄的底细。温先生说“毛泽
东当然知道黄永胜，然而调查黄永胜和知道黄永胜不是一回事。”其实，本人的文
章指出温文的要害是：毛“根本不同意让黄永胜来做总长”这一点。温文想通过一
个无人知晓的所谓“毛派人调查”竟然能得出以上的毛“根本不同意让黄永胜来做
总长”的结论。退一万步说，就算毛真的派人去查了黄的历史，难道就能得出温先
生的这个结论吗？显然是得不出来的。

温先生著文最大的特点是信口开河，却从来不给出证据。像这种所谓毛派人调查黄
的历史一事，几乎是“天知地知你知我知”的事情，温先生这么一写似乎温先生是
个知情人士，那么就不妨将你的资料来源给大家说一说，以证明这不是你本人的杜
撰。

（２）　关于军委秘书长一事，温先生坚持说毛在处理罗瑞卿以后，“一直不主张
设立军委秘书长”。温文进一步引伸出“叶剑英过渡担任军委秘书长以后，林彪取
消军委办公会议真正由来就是毛泽东废除军委秘书长的愿（应为“原”）意之所在
。”其实，这正是温先生不甚了解这段历史的原委之处。罗瑞卿事件后，叶剑英一
直担任实权仅次于林彪的军委秘书长，而且一直担任到“二月逆流”之后。温先生
所说的毛“一直不主张”又是从何说起呢？总不能说后来不提军委秘书长一职就连
带着把以前的都否定掉吧。至于“不主张设立军委秘书长不等于不设立”，简直就
是强词夺理，没理也要搅三分。虽然叶剑英在“二月逆流”之后受到攻击批判，甚
至被下放劳动，但毛泽东及林彪并未撤销叶的军委秘书长一职，叶只是靠边站了，
而总后的肖华也泥菩萨过河自身难保。但军队的事情总要有人来做吧，总不成毛和
林自己亲自出马吧，于是军委办事组就应运而生。总参的杨成武，总后的邱会作，
空军的吴法宪，海军的李作鹏，外加一个编外组员叶群，逐渐形成了军委办事组的
雏形，后来又相继加入了其他的人，如李德生和后来的纪登奎等。可以说，军委办
事组并非是毛或林的原始设想，而是随着文革情况的演变发展而来。如果没有“二
月逆流”，叶剑英的军委秘书长还会稳稳当当地做下去的。林彪事件后，叶剑英再
次掌管军权，主管军委办公会议。从整个形势的发展来看，军权集中于一人之手毕
竟老毛不太放心，所以，才搞出一个所谓的“实行集体领导”，但叶仍然是掌实权
的人，只不过未称之为“军委秘书长”罢了。这正是本人文内所指出的“军队的关
键不在于设了什么职位，而在于谁担当该职，担任该职者必为毛信得过的人才行”
。所以怎么看这段历史都得不出毛“一直不主张再设立军委秘书长”的结论。温先
生从后来军委未提秘书长一事就断言是毛要废除此职，实在是过于牵强。

（３）　谢静宜是不是谢富治的女儿一事，网上一些朋友已有帖子批驳温文。可惜
的是温先生不能反躬自省，反而用更多的谎言来掩盖他的第一个谎言，致使越描越
黑。很简单的一个道理，无论是谢富治还是谢静宜都是文革后被官方列为的“反面
人物”，在深入揭批“四人帮”时，他们都被彻底清算了。如果他们二人是父女关
系或侄女关系，官方没有必要为其遮掩，必定会深揭狠批，斗倒斗臭。虽然谢富治
死的早，但谢静宜却被捕，长期关押受审，官方怎么会刻意掩盖他们之间的父女关
系呢？温先生自说自话地拿出一个谁也没见过的所谓“北京市公安局”材料就能偷
天换日，将谢静宜摇身一变成为谢富治的女儿吗？温先生可否告诉大家这份材料的
来历，它又是在什么场合出现的吗？

退一万步说，就算真的存在这么一份文件，作为研究历史的人也应该知道，那只是
一个孤证。你要做实它的准确性，就必须有其他旁证，证明谢静宜的确与谢富治有
血缘关系，用“江青把谢静宜认作干女儿”并不能证明二谢之间的父女关系。其实
，只要看看丁抒先生的大作《进入中共中央核心的译电员》就不难明白谢静宜之所
以能够在文革中走红的真正原因了。温先生在没有旁证的基础上断言谢静宜是谢富
治的女儿，无疑是闹了个天大的笑话。

（４）　关于王良恩被迫害致死一事，汪东兴有着不可推卸的责任，江青等人是始
作俑者，而汪则是前台的直接打手。温先生想为汪东兴开脱罪责实在是枉然的。１
９７７年正是汪得意的一年，在粉碎“四人帮”的过程中，汪起到了重要的作用，
论功行赏，汪也熬了一个党中央副主席，正是大权在握之时，给王良恩做个“组织
结论”对汪东兴而言只是小事一桩，这也是为什么中办会在１９７７年６月作了《
关于反党分子王良恩的政治结论和组织处理决定》。温先生在答辩文中说汪东兴自
己否决了这个报告，并说自己“没有签字”。其实这是汪东兴事后的一面说辞。当
初在１９７０年的庐山会议上，汪也矢口否认他在华北组会议上的发言，并说“华
北组二号简报”他没看过，有些话并非他的原话。毛出于自身的目的保汪过关，而
陈伯达却成了替罪羊被毛一举打倒进了秦城监狱。对照汪的一贯所为和汪后来的回
忆录，汪都不是一个值得信赖的人。所以汪说他本人“没有签字”是不可信的。进
一步说，汪主动给王平反更是没影的事，要不然为王平反也不要拖到１９７９年年
底了。

（５）　本人批评温先生在文革史方面信口开河，随意而为，并非仅仅我文中所举
的这些事例，其实还有其他许多东西无法一一列举。如果你的大作偶有疏漏并不奇
怪，谁也不能保证事事准确无误。但如果你错漏百出，人家就不能不怀疑你的真实
水平和动机了。拿李作鹏一事来说，明明李作鹏活得好好的，你却硬说李作鹏早已
去世，当别人指出你的谬误时，你温先生不仅不承认自己的错漏，反而恼羞成怒。
还有王良恩从未向毛林汇报过所谓“窃听器事件”，也从未掌管过中央警卫团，你
却大言不惭，指证历历。对此，你可有一点点反省之意吗？还是那句老话“知之为
知，不知者为不知”，多些认真思考，少些哗众取宠，则史学幸甚。

黄泥巴塞进裤挡里(1)
--评温相<<林彪事件始末-兼驳丁凯文等人>>

Wuren

有民谚曰:黄泥巴掉进裤挡里,不是屎也是屎.我来改一下,
黄泥巴塞进裤挡里,那才是屎.为什么呢? 黄泥巴掉进裤挡里
,一是别人难以知道,怎么会传说成屎?自己心里就更清楚了.
二是这黄泥巴怎样掉进去?难道穿的是开挡裤?三是黄泥巴从
何而来?怎么能飞进裤档?想来想去,这黄泥巴掉进裤挡里,肯
定是被人塞进去的,可能还有一帮人在旁边当帮手,还有一帮
人当吹鼓手,更有一帮人装作法官式的公证人来论证, 也有
一帮人在捂住其他人质疑的嘴.当然,最主要的还是让这被塞
进黄泥巴的主不能开口讲话.在集体的努力下,黄泥巴终于在
裤挡里变成屎,而且众口相传,经久不息.现在,这已经是一个
定律了,大家都赞同,虽然明知道黄泥巴和屎是绝对不同的.
于是,大家仿佛也认同这一个栽赃手法,自我安慰道:唉, 黄
泥巴掉进裤挡里,不是屎也是屎,自认倒霉吧.

在日常生活中,这也许只是个笑话,一笑泯恩仇.但是,在政治
和法律生活中,这种做法可就不是找乐子的东西,往往伴随着
血肉横飞.虽然如此,往别人的裤塞黄泥巴,黑泥巴,红泥巴,
甚至于自己的屎的人确却是大有人在,而且根据时间和当权
者的爱好乐此不疲.喊好的,做伪证的,伪法官的人也层出不
穷.呵呵,本人曾不客气地说温相是就是这样一个跟着泼脏水
的人.我原以为温先生真是一个文史业余爱好者,平时写写文
章,博一博街头小儿的喝彩而已.如今又读温相关于林彪的大
作,看来我错了,原来温先生颇有渊源,跟全军先进文艺工作
者肖思科是一个战壕的.温先生还贼喊捉贼地说别人将清水
搅混,还是让我们看看他是如何搅的,如何塞泥巴,甚至别的
更恶心的东西.

1.国家主席之争.我读了半天,也不知道温先生想说什么.如
果你想欲加之罪,直接说好了,开头还弄了一段不知所云的东
西.我且问你,设国家主席对不对?如果是正确的,林主张正确
的东西有什么错误?你大概没有听说过指鹿为马的故事吧?我
给你提个醒,赵高指着一头鹿说马,你怎么回答?难道说林非
要也跟着喊不设国家主席才是对的?如此一来,跟附和赵高指
鹿为马有什么区别?哦,我知道了,原来温相认为林有罪,是林
没有也跟着说:这是马,这是马!如此强塞泥巴,也不掩人耳目
.如果设国家主席不对,宪法怎么讲?现在为什么依旧设?你那
些以小人之心度君子之腹的猜想,着实可笑.温相很奇怪,为
什么林后来反对毛?一改过去主席画圈我画圈的作法?这叫放
下屠刀,立地成佛.林发现文革的目的是皇民化运动,根本就
是将国家带向灾难,翻然悔悟,不再支持文革.难道他以前支
持文革做错了,现在不能改?继续支持毛作恶才是对的?林的
举动相当罕见吗?他在九大的政治报告上同毛的分歧,不正是
印证这一反文革转变吗?还有骂江青四人帮之举,与毛派顶牛
的事情少吗?再说说所谓林必须认错的问题.林明明没有错,
干吗要自己承认黄泥巴就是屎呢?温相开始劝林承认黄泥巴
是屎,” 林彪如今连个正常的认错都没有”,将不正常认定
是正常,荒唐.温相的推理很奇特,国家主席毛不做,林就必须
做?偏偏自己又举例说其实换个闲人,如董之流,也可以设国
家主席.对于这样的大事的是非问题,温相就避而不谈,以为
可以将罪强加给林.可是,林也不愿意做什么国家主席,为了
避免嫌疑,林连付主席也明确表示不做,该绝吧.林如此坚决
地表示,无非就是说主席必须设,如果毛怕大权旁落,自己当
好了!林没有提别人,是以当年邓提刘任主席而遭批判为鉴,
有何不可?林担心张代替林?请温相读读庄子讲的故事吧,先
把泥巴在手里握几分钟.

2.按照温相的说法,”林彪本人内心对于彭德怀还是同情的
，至少不认为彭的信是什么反党”; 批刘,林彪没有更多的
卖力气，甚至还私下说“刘少奇在理论上比毛主席讲的透”
;二月逆流中,林没有搞;林安于二号地位,未必有非份之想;
林政变是”在没有足够的准备的情况下做这样的非常之事应
该不符合林彪的作风”;如此等等,应该是与官方语言不同,
至少是可以否定林的一部分罪,为什么林案不能翻呢?而提出
重审的人是怎样”将清水搅浑”?请不要逢人就塞泥巴. 更
为可笑的是,温相以前闹过五人帮是包括纪老爷子的笑话,现
在又说秦始皇是刘少奇,如此栽赃,你于心何忍?

评温相的海外御用文人嘴脸

牛力

近来由丁凯文先生主编的《重审林彪罪案》出版，对长期以
来由官方垄断的林彪事件研究注入一股新的活力，是打破当
局一言堂的具有里程碑效果的研究性专著。随着有关林彪问
题讨论的深入，自然也引发了各种不同观点的讨论，争论。
其实，对于一件历史事件的研究有多种不同的看法相当正常
，只有在中共一党专制的制度下才会不遗余力地封杀其他的不
同声音。近来，我们注意到温相针对丁先生以及《重审》一
书中其他专家的研究的评论，对此，我们不能不遗憾地指出
，温先生依然怀抱着专制独裁者的心态，看待这场正常的研
究讨论。我们先不就温相文内具体观点予以评论，只想探讨
一下温先生对《重审》一书以及这些研究专家的态度进行一
下分析。

温相在其文《林彪事件始末－－兼驳丁凯文等人》一文开始
，特别提醒读者“有少数人包括旅居海外的原中国社会科学
院助理研究员丁凯文，林彪反革命集团主犯之一吴法宪的女
儿吴金秋等人试图通过他们所理解的所谓的‘历史真相’来
为死去多年的林彪翻案……”看来温相对伟大领袖的阶级分
析方法烂熟于胸，很会将这些史学研究者打入“少数人”的
行列。所谓“少数人”，在中共的口中不就是“一小撮阶级
敌人”的同义语吗？更何况还要加上那些“定语”－－“林
彪反革命集团主犯之一吴法宪的女儿”。这种将严肃的史学
研究者打上某种标签的做法也正符合了中共对待那些“异己
分子”的常用方式，似乎只要给自己不喜欢的 人戴上某些
帽子，就可以从根本上抹杀这些人的研究，甚至要彻底剥夺
这些人研究历史的权力。难道说吴法宪的女儿就不可以研究
历史，不可以研究林彪事件吗？难道只有中共官方认可的史
学家，文学家，诸如肖思科之流，亦或温相及其同党才具有
研究讨论史学的资格？温相这种自大狂妄的心态，使人想起
鲁迅先生笔下《阿Ｑ正传》里的赵老太爷，这位赵老太爷呵
斥阿Ｑ说“你也配姓赵”。而温相文中的含义恰恰就是“你
吴金秋也配研究历史”，“你不过就是反革命集团的从犯，
就应该夹着尾巴做人，现在竟然也敢研究历史为林彪翻案，
是可忍孰不可忍。”温相这一套在中国国内也许行得通，这
种迎合我党“稳定压倒一切”政策的说辞定会得到党中央的青
睐，说不定还会赏赐又加。但温相这种做法在国外就行不通
了，没有什么上级机构、主管来统一大家的口径，也不可能
有什么部门颁布法规告诫大家什么可以研究，什么不可以研
究。所以温相的这一套注定是起不了任何作用的。

温相在其文中还特别提醒大家《重审》一书的作者们是想把
“清水搅浑”。那么，是谁要将清水搅浑呢？温相恐怕连《
重审》一书还没看到，却从一开始就否定了所有专家学者的
研究贡献，预先给作者们戴上一顶大帽子－－为林彪翻案。
９１３事件过去已有３３年，当年的政治事件到如今早已成
为历史事件，有一批专家学者从事这一研究是非常正常的事
。国内不具备这种研究环境才是不正常现象。请问温相先生
，这些不同于官方观点的文章能否不受限制地在国内报刊杂
志上发表？如果不能正常发表，那么在国外发表何错之有？
官方严格限制林彪事件的正常研究讨论是合理还是不合理？
温相先不要急于给这些研究者的研究戴上大帽子，还是好好
看看这些人的研究成果，再发表意见不迟。

前些日子，温相在自己的文中还口口声声要与王年一教授商
榷，自称自己不过就是个“业余党史爱好者”，可一转眼就
不承认这些真正的史学研究者的研究成果了，一棍子将这些
人打成“他们通过香港明镜出版社出版一本书，以一两个曾
经工作在林彪身边的工作人员的回忆和国内几位党史研究者
的论文为基础，宣扬他们的观点”。这颇有要将这些研究人
士一举打成“敌对势力”、“反动势力”之意。似乎只要将
这些人归于异议分子，那么他们的研究自然就是别有用心，
甚至连出版社都被温相打上“敌对势力”的烙印。温相的这
些言论对林彪事件的研究丝毫不起任何作用。不要以为，将
这些研究者戴上这样或那样的帽子就可以抹杀 他们的研究
，就可以贬低他们的成果。谁是真正的学者，谁是跳梁小丑
，我们相信广大读者的眼睛的雪亮的，是能分辨的出真假的
。那种靠着给别人的研究戴上“帽子”的做法，只能说明你
温某人不过就是充当我党海外的代言人，妄图将这些专家学
者打成“反动分子”以封杀贬低他们的研究，以充当我党海
外的“二打手”。温相还是回到你那个野史戏说的坛子里吧
，不要再来滥竽充数，那样只会给大家带来更多的笑料，让
大家更加看清你的真正嘴脸。