林彪 军队 文革

在奴隶社会，奴隶主是至高无上的。在封建社会，帝王将相、士大夫是至高无上的。统治者在老百姓眼里都算是尊者。这种观点在西方流行时间不长，推翻奴隶君主制后就没有市场了。在中国则不然，五千年封建社会的历史，直到1911年，辛亥革命，推翻帝制建立共和，孙中山先生舍得一身剐，敢把皇帝拉下马。共和国的名分是有了，但很不幸，孙先生英年早逝，他未能彻底贯彻他的理想。
中国大儒孔夫子编撰《春秋》，在《春秋公羊传•闵公元年》中有“为尊者讳，为亲者讳，为贤者讳”的说教，这为中国传统儒家文化奠定了基础，既然认定人有尊有卑，那么“平等”二字就难了。
相传朱元璋平定天下，在南京建立了大明王朝。有一天，一个早先和朱元璋一起要过饭的朋友到南京想找他，讨点封赏。破衣烂衫地到皇宫前，自称是皇上的发小、赤膊朋友，要见万岁爷。侍卫报上去，不一会儿下来了两个如狼似虎的侍卫不容分辩立马将这个人砍了头。这个故事典型地说明了中国封建社会“为尊者讳”的传统。
最近看了“肖克同志生平”，其中有两段文字形成鲜明对比。一段讲到他“在1958年“反教条主义”运动中，遭到错误批判，并被解除职务”。他时任国防部付部长，训练总监部部长，谁错误批判了他？58年的“反教条主义”运动是谁发起的？这场运动是对还是错？不讲明。当时的总参谋长粟裕大将在这场运动中也横遭批判、戴帽革职，至死未能彻底平反。稍懂这段历史的人都知道，当时的国防部长彭德怀元帅是这场运动的直接执行者之一，但不是主谋者。如彭总是主使者，那59年庐山会议后，为什么粟裕、肖克还不得翻身？另一段说“文化大革命”中，他（指肖克）受到林彪、江青集团的打击迫害。1969年冬，他遭受错误批判，被下放到江西“五七”干校劳动“改造”。林彪、江青集团（注意：已不提反革命集团了）具体谁干的？是“黄、吴、叶、李、邱”还是“王、张、江、姚”？还是泛指呢？反正错事、坏事统统往他们身上推总没错。
一个人逝去了，写一个“生平”，对他的一生做一番评价，是很严肃的事情，算是盖棺论定了，应尽可能准确，就像史记中的“本纪、列传”一样经得起后人千百年的推敲。在我党历史上谁没有整过人，谁没被人整过？尤其在“文革”内乱中，那个黑白颠倒的时期，你一拳，我一脚，一场混战分不清对错。既然如此，为什么可以明确指出的要隐去，混乱中分不清的反而要指名道姓呢？
尊者和卑者有时会转换的，今天是尊者，明天可能就变为卑者了，而后天又可能变为尊者，人还是那个人。这说明转换仅是一种认知上的转换而已。邓小平三上三下，转换得不可谓不频繁，但是他至死都没变。已被历史定格的同样一件事，对张三而言可以说成是“失误”；对李四而言可以说成是“违心”；而对王二而言却可以说成是“蓄谋已久”，这种思维认知方法难道不是封建传统思想的延续和变种吗？
尊者有“对”尽可“歌功颂德”，尊者有“错”要“讳”。卑者有“对”要“讳”，有“错”尽可“口诛笔伐”。这个“讳”一定要“讳莫如深，深则隐”。
尽管我们的“共和国”已经走过59个年头了，已经跨入21世纪，但是封建思想的残余以及它的变种在当今现实社会中还比比皆是。这就导致我们至今还看不到一部能真正反映我党、我国历史，经得起时间检验的完整党史、国家发展史。岂不可悲。
我党曾多次做过“党内若干历史问题的决议”，那些个“决议”都是在思想禁锢的时期作出的，还有太多的文革印记。如今，我国经过了30年的改革开放，经济上、政治上发生了翻天覆地的变革。现在党内的民主空气的确和当时不能同日而语，用今天的政治观点、法制的观点去看那些个“决议”，还能适用吗？！用那些个“决议”来教育后人岂不误人子弟，能起到“以史为鉴”的作用吗？再死抱着那些个“决议”岂不是新的“两个凡是”？“文革”已经没有市场了，“反党集团”、“分裂党”、“篡党夺权”这类说法已被人们嗤之以鼻了，既然如此，为什么还不能去修正明知已经过时的“决议”呢？新的中央难道在“党内若干历史问题”的认识上还停留在30年前吗？没有任何建树吗？如果回答是否定的，那么早做比晚做好！