注册: 周一 3月 02, 2009 11:47 am
帖子: 207
|
|
经过30多年的风风雨雨，坎坎坷坷，作为“文革历史”的一个重要分支，“林学研究”已经顽强地、毋庸置疑地确立了它的历史学术地位。
在确立林学的过程中，张聂耳、张宁、林豆豆、丁凯文、舒云、金秋、王年一和许许多多民间的网上作者，辛勤耕耘，做出了开创性的贡献。
上述这些林学研究者的工作特点，就是从“第一当事人”的角度，深入发掘913事件中的鲜为人知的真实内幕，以第一手的材料，释疑那些被官方完全扭曲的林彪事件的发生、发展，到最后爆发的全过程，并向世人展示林彪事件可信的内在逻辑。
这个发掘过程，还远远没有结束，可以期望，一些林彪事件的核心当事人：邱会作、李作鹏、江腾蛟、王飞、王维国等人的回忆录或口述历史的面世，将陆续向世人进一步揭露林彪事件的真相。
揭露林彪事件真相的努力，始终与掩盖林彪事件真相的企图，进行着针锋相对的斗争。可喜的是，随着岁月的流逝，企图掩盖林彪事件真相的集团内部，发生了不可逆转的衰落和分化。不少当年参与林彪事件审判的“大律师”、检查员、审判员，对于当年审判的合法性，正义性，开始提出了客观的质疑。当年律师组组长张思之离休后对凤凰卫视的“口述历史”，就为我们提供了从另一个角度揭示林彪事件真相的突破口。毫无疑问，只有事件当事人的揭示，而没有他们的对立面真实的，而不是编纂的描述，“林学研究”是不完整的。因此，这是推动“林学研究”的一个重要的历史方向。
推动“林学研究”的另一个重要的历史方向，就是客观地评价林彪事件和林彪元帅的历史地位的问题。这个问题的焦点，已经不在于林彪元帅在建国历史上的无可替代的辉煌成就，而在于如何评价林彪在文革中，在913事件中的历史作用。
在这个问题上，有人认为林彪在文革初期，对毛泽东而言，是“助纣为虐”；913事件，林彪被逼无奈，对毛泽东而言，是“狗咬狗”。这种看法是片面化的和简单化的。
我们认为林彪是一个“体制内的改革者”，是在文革中，勇敢地向毛泽东“打响第一枪的体制内的改革者”。
任何一个体制内的改革者，都有两面性，都有一个认识的过程。当他们还没有“觉悟”时，他们受困于“历史的局限性”，难免要“助纣为虐”的；但是，一旦他们觉悟了，他们就是历史的推动者。他们所起到的重要作用，往往是体制外的改革者，所无法起到的。
刘少奇没有“助纣为虐”过？邓小平没有“助纣为虐”过？彭德怀没有“助纣为虐”过？胡耀邦没有“助纣为虐”过？赵紫阳没有“助纣为虐”过？但是，正是这些体制内的改革者，推动了中国今天的改革开放。赫鲁晓夫、戈尔巴乔夫、叶利钦、普京都是前苏联“体制内的改革者”，正是他们的存在和努力，前苏联才以较小的社会代价，完成了历史的进步。蒋经国、李登辉、连战、马英九，都是蒋家封建王朝“体制内的改革者”，这是他们的努力，台湾才完成了体制改革的历史性进步。历史已经证明，“体制内的改革者”是改革我们当前专制主义体制的重要推动者，是可以避免在体制改革过程中付出较大的社会代价的关键推力。从“体制内的改革者”的角度，重新评价林彪元帅文革中的历史作用，就是推动“林学研究”的另一个重要的历史方向。
附：林案纯属非法的历史铁证！
当年审林纯属假案的关键证据，在30年后，终于浮出水面。当年两案律师组组长张思之在接受凤凰卫视“口述历史”节目主持人的采访时，揭露：（1）当时两案办对律师提出两项非法规定（张思之语：“现在看来是拿不出手的”）：律师对“两案事实不能碰”；对“反革命性质不能碰”。（2）伍修权出于对李作鹏的怵，要张思之以律师身份，去把李作鹏准备的最后的陈述，骗到手，结果碰了钉子。（3）在庭审过程中，副审判长竟然和江青对骂起来，说江青是“反革命，应该怕他”（4）律师把被告当作对立面，和检察院、法庭站一起，进行审前“预演”。
这些都是两案第一当事人提供的两案非法的历史铁证！有兴趣的朋友们，可以到凤凰网视屏节目栏，一睹为快！http://v.ifeng.com/his/200902/101b5464-0eac-4af2-a4b6-4b70714c0869.shtml
第一官网“人民网也对其中部分做了转载，但是删去了其中最关键、最核心、最精彩的部分。
在下认为张思之也是“人之将死，其言也善”，他毕竟还是一个良心未泯，愿为历史留下事实真相的好律师。
|
|
登录
注册
FAQ
搜索
